“居住权”

    让“老有所居”更有保障

    守护着“最美夕阳红”

    然而

    为耄耋老人设立终身居住权后反悔

    多次起诉 意图解除老人居住权

    法院：依法保障“老有所居”

    基本案情：

    2001年出生的小王父母王某与孙某于2010年离婚。2016年，王某因病去世，小王和爷爷老王作为王某的第一顺序继承人，对遗产案涉房屋的所有权及居住问题引发诉讼，孙某作为小王(16岁)法定监护人，与老王达成了调解协议，内容为：案涉房屋归小王所有，小王返给老王数万元，该房屋由老王居住。一审法院确认该调解协议效力，依法作出调解书。

    同时，孙某向老王出具字据一张，载明：“房屋由老王自己可以一直居住到‘百年’，我们不去居住，所有费用居住期间不能拖欠。”随后，孙某向老王支付数万元款项，房屋由老王居住至今。

    此后，小王多次提出起诉，先要求法院判令爷爷老王支付小王在外租房居住所花费的房屋租金，后要求法院判令解除老王的房屋居住权，上述诉讼请求经法院依法审理，均不予支持，予以驳回。

    小王又起诉其母孙某，认为孙某在与老王达成调解协议时，侵犯了小王的合法权益，请求法院确认孙某出具的字据无效。一审法院认定小王重复起诉，依法作出驳回小王起诉的裁定。小王不服，上诉至鸡西中院。

    法院判决：

    本案是否构成重复诉讼，是否侵犯了小王的合法权益，是本案审理的焦点问题。

    小王本次诉讼标的与前诉相同，仍系其对案涉房屋的居住权，其诉讼请求是对已生效判决既判力的否定。小王虽未将爷爷老王列为本案被告，只起诉其母孙某，其本质是规避重复起诉的构成要件之“后诉与前诉当事人相同”的规定。综合以上，本案符合重复起诉的法律规定，属于重复起诉，二审法院依法作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。

    法官释法：

    小王与爷爷老王作为王某遗产的第一顺序继承人，根据双方达成案涉房屋的调解协议，老王已经对房屋的所有权作出了让与，案涉房屋由小王继承所有，老王作为年迈老人享有房屋的居住权，调解协议已经实际履行。从调解协议对案涉房屋的处分情况来看，孙某作为小王法定监护人与老王的调解协议是双方真实意思表示，孙某并未对小王的合法权益造成侵害。

    本案起诉时，小王年满18周岁，虽在大学就读，但已具备完全民事行为能力，小王应具备相应的生活能力和劳动能力，应对自己今后的学习生活承担完全民事行为能力人的责任 ，而不应将自己生活的困难施压于年迈的爷爷老王，不应要求解除老王的居住权人。老王作为家庭中的长辈，已年近八十岁，本着对老年人老有所依生存权利的保障，老王生存期间，法院应依法对老王享有案涉房屋的居住权予以保护。

    鸡西法院审慎审理“涉老”案件

    发扬敬老爱老传统

    倾听老年人司法需求

    注重情、理、法的统一

    保障老年当事人合法权益

    充分体现了我国社会主义核心价值观

    平等、公正、尊老的价值理念