基本案情

    刘某驾驶机动车与卢某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成卢某受伤的交通事故。经交警部门认定，刘某负事故的全部责任，卢某无责任。卢某受伤后花费医疗费4万余元，关于赔偿事宜双方协商未果，卢某无奈将驾驶人刘某、刘某驾驶车辆的交强险保险公司及车主某运输公司诉至法院，要求众被告赔偿其各项经济损失合计26万余元。

    法院审理

    法院受理案件后，了解到争议的焦点是刘某与运输公司之间系雇佣关系还是承揽关系，以及卢某超出交强险限额部分的损失应由谁来承担赔偿责任。

    经过庭审，并结合双方提交的证据，法官认定，刘某以其技术、劳动力独立完成运输工作，向运输公司单次交付工作成果，运输公司按工作成果支付报酬，双方之间不符合雇佣关系中人格从属性和经济从属性的特征，而更符合承揽关系的法律构成要件。据此，法院判决由保险公司在交强险责任限额内先行赔偿卢某的损失，对于超出交强险部分的损失，由承揽人刘某自行承担赔偿责任。

    法官说法

    本案准确区分“雇佣关系”与“承揽关系”是处理纠纷的关键。两者的主要区别在于以下几点。

    1.从属性不同：雇佣关系中，雇员在雇主的授权、管理和监督下提供劳务，具有较强的人身依附性；承揽关系中，承揽人独立完成工作，不受定作人日常管理支配，重在工作成果的交付。

    2.给付内容不同：雇佣关系中，雇主支付的是劳动力商品化的报酬；承揽关系中，定作人支付的是特定工作成果完成的对价。

    3.风险承担不同：雇佣关系中，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主一般应承担替代赔偿责任；承揽关系中，承揽人在完成工作过程中造成他人损害的，原则上由承揽人自己承担责任，定作人仅在对定作、指示或选任存在过错时才承担相应责任。